在艺术界的争鸣声中，影与画的辨别之难如同尘埃般难以定局。5月16日，一场关于摄影家薛华克对油画家的抄袭指控，由北京市朝阳区人民法院作出了判决，结果引起了美术界、摄影界以及法律界的强烈关注。然而，这一案件并未就此落下帷幕，而是激发了一场关于艺术创作异同、侵权认定的深刻探讨。

自2009年以来，原告和被告双方不仅诉诸法律，还将这一专业问题抛给了法院。在这期间，他们因为管辖异议等问题，将案件从杭州移送到了北京审理。这一备受瞩目的案件因其复杂性而拖沓良久。

2011年11月，法院首先针对油画《奶奶》被指演绎了摄影《老人》的案子作出了判决，以证据不足为由驳回了起诉。而另外7幅作品悬而未判。随后，在2012年2月14日，朝阳区法院邀请美术界、摄影界、法律界专家20余人召开研讨会，以参考专家意见，为最终判决提供更多合理依据。

经过充分准备和长时间的审理，最终的一审判决仍旧无法使原告和被告都感到满意。一方面，被告燕娅娅认为自己独立创作，并只借鉴了一点；另一方面，原告薛华克则认为法院对于销毁侵权作品请求不予支持，使得侵权者获利，同时要求赔礼道歉也未得到支持。

这个事件揭示了临摹在现代艺术创作中的两重性——既是一种提高技艺的手段，也可能成为版权侵犯的隐患。在这样的背景下，不仅有助于更好地理解艺术创造活动，而且也让我们意识到在司法领域，对于类似情况需要不断总结经验，从而提高保护作品完整性的力度。

正如苏志甫法官所说：“对于这个案件，我们面临的是事实上的分歧。”因此，即便经过如此周密的调查和论证，但由于涉及到的对象相对固定，以及两者的关系复杂，这个“事实”变得异常艰难确定。此外，与拍照或绘制不同的是，“通过外在的事物来表现内心，这是一个非常困难的事情。”

尽管如此，此案例也凸显出一个现象：即使是在当代社会，当一个人能够把自己的生活经历融入到他们工作中去时，那么这本身就是一种独特且值得尊敬的情感表达。但是，它同时也是一个警示：即使是在极为微小的情况下，如果没有明确声明或者允许，那么任何形式的使用都可能构成版权侵犯，而这一点正是整个“影画之争”的核心所在。