林风眠作品《渔获》

书画行业到底有没有杠杆资金在实际左右市场的发展，这是不需要过多争论的问题。不管是笔者身边的朋友，还是整个艺术品市场近10年来的跨越式发展，都可以为这个问题提供肯定性的答案。而包括山东在内的一些书画交易发达省份金融机构的积极参与，则是艺术与金融紧密互动的直接明证。

因此，当前需要讨论的是杠杆率到底有多高的问题。不管是对股票行业，还是对房地产行业，抑或是对其他任何一个由投资拉动的行业来说，高杠杆均是这些行业相对应的产品市场规模获得快速发展的主要原因。当沪指从去年牛市启动时的2100点急速拉升到5178点，又从5178点急速回调到3373点的时候，当某些地区的房价在几年内飙升数倍的时候，当艺术品市场从几百亿元的体量快速发展到数千亿元体量的时候，高杠杆总是能够直接挑动业界敏感神经的最主要的问题，也是造成这些市场激烈震荡的最主要的痛点。正所谓《成也萧何，败也萧何》，高杠杆既是成交指数快速膨胀的功臣，也是市场体量急剧萎缩的罪魁祸首。

实际上，书画投资与股票和房地产等投资品的投资属性有着天壤之别。这类艺术品虽然有着风险低、回报高的优点，但是与此相应的是，其短板也非常明显：投资周期长、门槛高、变现难。正是因为这个原因，当、房地产和艺术品市场遭遇同样的市场波动——直接一点来说就是大幅回调时，没有人去质疑和房地产对快速获得和做大投资回报的作用，倒是有大批收藏者在问，书画投资到底适不适合启用杠杆。

要回答这个问题，得首先回顾一下书画行业的杠杆资金主要来自于哪些金融平台。根据笔者多年观察，书画投资者的融资不外乎通过以下几种平台：一是银行等正规金融平台，二是民间平台。通过正规金融平台获得的融资又可以分为以下几种形式：一是通过个人信用获得的资金，二是以个人所持有的、符合金融机构要求资产或资产性权利进行抵押获得的，三是以书画艺术品作为抵押获得的。

在上述融资形式中，通过民间平台和通过书画艺术品抵押获得的风险是最高的。民间平台包括一些典当行、地下钱庄和私人高利贷，通过这些方式借出来的资金利息率往往高于向正规银行所需要承担的利息的数倍，使用这类资金的前提条件只能是那些能够快速回笼资金的暴利行业。对于艺术品来说，其投资周期一般短为三到五年，长为八到十年，而且由于变现渠道不方便，投资者往往要通过与市场实际行情大幅下折的方式来卖出，因而，靠借高利贷的方式来投资艺术品是非常不明智的。

而对于以书画艺术品作为抵押向银行申请的来说，目前笔者所知道的通行做法主要有两种，一种是潍坊银行的创新办法，要求申请人必须先与第三方订立书画标的物的购买合同，约定当申请人无法时，该第三方必须无条件以约定的价格回收该书画艺术品，并且以交易所得全部偿还银行。在此基础上，申请人才能以此标的物作为抵押向银行申请。另一种是青州其他一些当地银行提出的三户联保的做法，即必须有三个在当地具有一定偿还能力的投资者互相担保，银行才愿意对其中一位联保人发放，一旦这位联保人无法偿还，其他两位联户必须无条件承担还贷责任。实际上，这两种方式都很有问题，第二种方式目前受到诟病最多，问题主要出现在：当三个联保人同时失去偿还能力或者说同时跑路时，谁来偿还呢?而近两年的现实已经证明，这种情况完全有可能发生。第一种方式要不出现问题其实也很难，它的前提必须是，作为抵押物的书画作品，未来只能涨价不能跌价。事实证明，当前一线名家里边，还没有出现过这样的作品。尤其是在前期被市场炒到天价的一线名家的作品，其价格行情近年来均因为市场整体回调而大幅缩水。比较极端的现象是，有些名家的作品从两三年前的每平方尺三四十万元，跌至目前的每平方尺十万元以下。在这种行情趋势下，除非当初订立保证合同的第三方担保人本身财大气粗、且没有经营艺术品，否则，如果其本身的艺术品资产也大幅缩水，哪还有能力按照合同规定的价格去回购合同约定的那批艺术品?

因此，艺术品抵押，不管是对申请人，还是对银行和第三方担保人来说，都有较高的风险。在市场行情不好的时候，资金发放机构对股票融资还可以通过平仓的办法来挽回损失，而房地产投资者则可以通过以物抵债的办法来缓解债务危机。唯有艺术品抵押的申请人，在价格大幅缩水的情况下，资金提供者虽然手里拿着这些抵押物，但是，要想把这些抵押物变成钱却并不那么容易。

人心不足蛇吞象。面对一些踌躇满志的书画投资者，笔者虽不会断言杠杆资金不能用。但是，面对艺术品投资行业客观存在的各种短板，我们确实要好好反思一下，当最糟糕的情况出现后，我们有能力避开这些短板、找到能够成功化解危机的方案吗?